與讀者談有關性別和性 （2013年12月20日）
原英文作者：Joni Lam
中文翻譯：吳敏倫一時無聊，我用Google搜索我的名字，發現李明英（香港家庭計畫指導會的教育經理），已致函中國日報回應我對香港性文化節的嘲弄（見《恭喜你：另一個核心價值已在香港冒起》中國日報 2013年10月26日）。基本上，她無非是想說我捉錯了問題中心，也不應把整件事情看得太嚴重。
她提醒我們「這個節日的目的是……促進一個更加包容的社會……通過提供輕鬆的氛圍，給性問題一個公開討論的平臺」,而那個對性活動與城市空間的調查，是宣傳性文化節的一部分，「不是著意作一個科學的社會學研究，而是以一種輕鬆的方式來激發公眾討論，吸引公眾參與的項目。」為了支持該會的策略，她以略為自我感覺良好的方式得出結論，認為「這種宣傳方式證明是成功的」。
我對李試圖用她所謂的「休閒」和「輕鬆」的做法為藉口去封殺我的討論感到失望。 如果所有不認同那偉大的家計會意見的都可被斥為「捉錯問題中心」，我不知道如何能作任何「公開討論」。
當我寫該文章時，我有通讀該會的新聞發佈。它錯失在無法解釋為什麼有人要在（或幻想在）像廁所，公共游泳池，沙灘等地方進行性行為。它把所有這些趣怪的行為歸因於籠統的「更好的享受」，更糟的是，它還歸因於「擁擠的生活環境」。
促使我評論該調查的，是吳敏倫教授在新聞發佈會上說如何「社會禁忌仍然限制了許多人的個人性心理空間，令他們不接受自己的天生性欲，剝奪了他們的性幻想和引發性活動樂趣的權利」。
令我奇怪的是，吳教授，這位發起性文化節的著名心理學家，以性學為專業的先鋒，竟然意識不到一個簡單的事實，是禁忌不僅限制欲望，還可創建並啟動欲望。當我們被禁止擁有一件東西時，我們更會渴望它。不去承認這個因素，只會把想在公共場所做愛這現象變成謎。要明白人們這樣做不是為了「私隱」，不是因為他們的家太小，而是因為他們享受那可能被發現的恐懼（或創建實際曝光的興奮）。
我希望李這次明白我所說，我等待她的回答。
嘲弄式專欄作家嘲弄自己
吳敏倫
香港性教育促進會副會長
（2014年1月8日）
一時無聊，我用Google搜索我的名字，發現 Joni Lam去年對我在十月性文化節中的言論的批評很搞笑。亮點如下：
（1）如果所有不同意那偉大的家計會意見的都可被斥為「錯認了問題中心」，我不知道如何能作任何「公開討論」
在所有的討論中，如果所有被指「錯認了問題中心」者都漠視對方所指，我也不知道如何能作任何「公開討論」。真搞笑！
（2）（家計會的新聞稿）……錯失在無法解釋為什麼有人要在（或幻想在）像廁所，公共游泳池，沙灘等地方進行性行為
當一個政府調查報告說，64％的香港居民不信任何宗教，只有10％是基督徒，一個專欄作家竟批評說，此報告錯失在無法解釋為什麼有些人不信任何宗教。很搞笑！
（3）（新聞稿）…把所有這些有趣的行為（在廁所等地性交）都歸因於籠統的「更好的享受」，更糟的是，它還歸因於「擁擠的生活環境」
原新聞稿說，受訪者把該等行為歸因於更好的享受、更高的自發性、更多的自由、更多的空間和保密性。在該五個歸因中，嘲弄作家只看到兩個。很搞笑！
此外，歸因者是受訪者，但專欄作家把提問者和發報者當成是歸因者。很搞笑！
（4）吳教授，…一個著名的心理學家，專門從事性學…
吳（敏倫）教授是一個精神科醫生，不是一個心理學家。令我奇怪的是，現在還有專欄作家不知道心理學家和精神科醫生的分別，或是不肯費事去核對事實便寫。很搞笑！
（5）（吳教授）沒有意識到一個簡單的事實，是禁忌不僅限制欲望，而且還創建並啟動它。
有一個人被控虐待動物，因為他鎖了他的狗在窄籠內多年。在法庭上，該人辯稱法官沒有意識到一個簡單的事實，鎖狗在一個籠子裡不僅限制牠的自由欲望，還可更創建啟動它。真搞笑！ 創建欲望的方法有很多，但只有搞笑的人才會想到用殘酷的監禁去創建。
（6）人們希望在公共場所性行為：不是為了「保密」，也不是因為他們的家太小，而是因為他們享受那可能被發現的恐懼
該調查從受訪者中得回六個解釋，其中之一是「更好的享受」（快樂和興奮），另一個是「保密」。在毫無根據下，林支持前者原因，拒絕後者和所有其他原因。這就像當有人捐贈了一大筆錢給教育慈善機構，以慶祝他50週年結婚紀念日，專欄作家在不知道任何有關捐助者的資料下，聲稱他的捐獻不是為了教育……而是因為他想慶祝甚麼甚麼周年而已。真搞笑（或真無情）！
所有這些搞笑，讓我想起了我在30年前，教大學一年級學生如何去邏輯思考，用之於閱讀和合理地分析調查報告。但想到最後，見到今天仍有些所謂專欄作家，其思想能力比30年前的大學新生更有趣，我笑不出來了。
無論如何，我在此還是要大大感謝林加盟了性文化節，為它增添了不少趣味和娛樂。謝謝！
